MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/181-2013/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... San. Ltd. Şirketi ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemeleri yapılmaması nedeniyle hesabın katledilerek ihtarname gönderildiğini, dava dışı borçlu şirket tarafından keşidecisi ..., lehtarı ..., keşide tarihi 16/07/2010 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çekin kredi ödemesi olarak ciro edilerek davacı bankaya verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2841 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edilerek çek bedelinin nakden dava dışı ciranta ...'a ödendiğinin ancak çekin kendilerine iade edilmediğinin belirtildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının bu iddiasının doğru olmadığını, çekin bankanın elinde bulunduğunu, ödenmemesi nedeniyle davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini, TTK'nın 818. delaletiyle 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, çek bedeli olan 37.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, çeke dayalı alacak davasının 6102 sayılı TTK'nın 818 delaletiyle 732. maddesine istinaden açıldığını, sebepsiz zenginleşme davası için belirlenen ve dava konusu olayda uygulanması gereken 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca zaman aşımı süresinin bir yıl olduğu, bu sürenin ibraz müddetinden sonra mülga TTK'nın 726. maddesinde öngörülen altı aydan sonra işlemeye başlayacağı, yapılan icra takibinden önce bu sürelerin dolduğu gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy