MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/173-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 15.5.2003 tanzim ve 25.8.2003 vade tarihli 15.000 Euro bedelli senetten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, senetten kaynaklanan 25.322,90 TL alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3539 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini,ancak takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, icra dosyasının yenilenmekle 2007/15036 esas numarasını aldığını,davalıya yeniden tebligat yapıldığını, davalının ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1291 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı definde bulunduğunu,mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, borcun dayanağı seneden icra takibine konu edilmesiyle zamanaşımının kesildiğini,davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 19.500,00 TL alacağın 15.8.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dinlenen tanıklar bononun ödünç karşılığı düzenlenip davalı tarafından bono bedelinin ödenmediğini ifade ettiklerinden davacının dinletmiş olduğu tanıklar ile taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ve senedin bu nedenle verilmiş olduğunu kanıtlamış olduğu, bu halde senet üzerinde yazılı bedeli ödediğini ispat etmesi gerekenin davalı olduğu, davalı vekilinin bu hususta delil bildirmeyeceklerini açıklamış olmakla davalının senet üzerindeki bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 19.500,00 TL'nin 25.08.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,068,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.