MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/148-2013/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin Aralık 2009 tarihinde maaş kartını kaybetmesi üzerine, 08.12.2009 tarihinde davalı bankaya kartın iptali ile adres ve kimlik bilgisi değişikliğini bildirildiğini, kartının gelmemesi üzerine 18.01.2010 tarihinde yapılan başvuruda kartın davacının eski adresine ve boşandığı eşi diğer davalıya teslim edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kimlik bilgilerini bilen diğer davalı tarafından söz konusu hesaptan 6.688,75 TL para çekildiğini, davalı bankanın hizmet kusuru sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 6.688,75 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, husumetin banka kartını usulsüz olarak kullanan diğer davalıya yönetilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacının şifresini koruyamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka kartının bizzat kart hamiline teslim edilmesinin bankanın özen yükümlülüğünün bir gereği olduğu, kartın davacının 08.12.2009 tarihli talimatı öncesinde 20.11.2009'de davacının bilgisi dışında gönderilerek davalının boşanmış olduğu eşine teslim edildiği, bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunduğu, diğer yandan davacının da eşinden boşandığı tarihten işlemlerin gerçekleştirildiği tarihe kadar adres değişikliğini bankaya bildirmeyerek ve evlilik birliğinde kullandığı şifreyi değiştirmeyerek kusurlu davrandığı, davacının %30 oranında müterafik kusuru, davalı bankanın ise %70 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davalı ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, talep edilen bedelin 300,00 TL'sinin bizzat davacı tarafça çekildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.390,00 TL'nin (davalı banka 3.073,00 TL'den sorumlu olmak üzere) 17.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 134,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.