MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2013 tarih ve 2013/233-2013/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının alacaklı olduğu icra takibine ilişkin olarak ilgili icra dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında nakliye işi yaptığını, buna ilişkin fatura düzenlediğini ve icra dosyasına sunduğunu ancak, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, taraflar arasında yıkım işlemi ve molozların taşınması suretiyle nakliye anlaşması yapıldığını, kamyon sefer adetleri göz önünde bulundurularak ücretlendirme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının fazla ücret tahsil etmek amacıyla sefer sayısını kötüniyetli olarak artırdığını ayrıca, güvenlik endişesi ile gecekondunun birinin tamamını taşımadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun başlatmış olduğu icra takibine ilişkin haczin uygulanmasında yapılan yıkım ve taşıma işini davacının üstlendiği, yıkım ve taşıma ücreti olarak icra müdürlüğünce 4.150 TL ücret takdir edildiği, takdir olunan bu ücrete göre de davacının fatura tanzim ettiği, dolayısıyla takip tarihi itibari ile yıkım ve taşıma işinden doğan davacı alacağının 4.150 TL olduğu, temerrüdün ise ödeme emrinin tebliği üzerine takip tarihi itibariyle oluştuğundan işletilmiş faizin fazla talep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19902 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 4.150 TL asıl alacak üzerinden devamına, reddedilen işletilmiş faiz üzerinden ise takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak % 17.75 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısmın ise %20'si oranında icra inkar tazminatının da davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.