MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.01.2014 tarih ve 2014/10-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan 744.175,12 TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini iddia ederek asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; boçlulara Nevşehir 4. Noterliği'nin 25/12/2013 tarih ve 7582 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerhin bulunmadığı bu halde İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verebilme şartı olan vadesi gelmiş bir para borcundan bahsedilemiyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6098 sayılı TBK'nın 586/1 maddesinde düzenlenen koşulun gerçekleştiğinin alacaklı vekili tarafından sunulan belge içeriklerinden anlaşılamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati haciz isteyenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy