MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/01/2014 tarih ve 2014/3-2014/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çeke ilişkin olarak daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 D.İş sayılı dosyasından da ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, derdestlik itirazında bulunduklarını ayrıca, çekin ibrazı sırasında çek bedelinin 20.000,00 TL'sinin alacaklıya ödendiğini, 1.045,00 TL çek bedeli ödemesinin de yapıldığını, müvekkilinin 2 adet aracı ve 4 adet gayrımenkulünün bulunduğunun icra dosyasında belirlendiğini, ayrıca kamu kurumlarında yapmakta olduğu işler sebebiyle alacağı olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan mal kaçırma şartının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde tek tek belirtilmiş olup, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin belirtilen madde kapsamına girmediği, derdestlik itirazı yapılan Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının 04.02.2014 tarihinde kaldırıldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talebin koruma tedbiri ile ilgili olmasına, itiraz edenin çek bedelinin ödendiği iddiasının da bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy