MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2014 tarih ve 2013/318-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkiline aralarında yapılan 21.06.2010 tarihli protokolün 8. maddesi uyarınca borçlu olduğunu, buna göre müvekkili şirketin eski ortağı olan davalının, ortak olduğu dönemde, şirketin işçi alacaklarının ödenmesi amacıyla çekilen banka kredisinin kalan taksitlerini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14249 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibiyle 75.466,24 TL'si asıl alacak ve bu alacağa işlemiş faizin tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflardan birinin tacir olması halinde davaya bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddi ve dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı şirket ile davacı şirketin ortağı olan davalı arasındaki hisse devirlerine ilişkin olduğu, şirket ortakları arasındaki ihtilaf TTK'nın 3, 4, 5 maddeleri gereğince ticari iş olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, mahkemenin görevsiz olması sebebi ile HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy