MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 tarih ve 2011/1101-2014/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, yabancı menşeli müvekkilinin mambran ve arıtma tesisi işi ile iştigal ettiğini, diğer müvekkilinin ise su arıtma sistemleri konusunda uzman olduğunu ve yabancı menşeli şirketin Türkiye’deki temsilciliğini yaptığını, davalılardan ...’ın müvekkili iki şirkette de, davalı ...’un ise yalnızca yabancı menşeli müvekkili şirkette çalıştığını, anılan davalıların çalıştıkları sürede müvekkilli şirketlerin ticari bilgilerine ve işin yapılış şekline vakıf olduklarını, davalıların işten ayrıldıktan sonra davalı ...'in eşi olan diğer davalı ... adına aynı sektörde bir adi şirket kurduklarını, bu şirketin tanıtımı amacıyla kullanılan internet sitesinde, müvekkili şirketin yapmış olduğu işleri kendileri yapmış gibi yayın yaptıklarını, bunun yanında müvekkili limited şirketi karalamak amacıyla müvekkilinin müşterisi olan şirketin yetkilisine elektronik posta gönderdiklerini, bu eylemleri nedeniyle davalılar hakkında ceza soruşturması yürütüldüğünü, açıklanan davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin menine ve önlenmesine, 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını ve diğer davalıların çalışanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili ise davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, taraflar arasında rekabet yasağını öngören bir sözleşmenin yapılmadığını, davacının uğradığı bir zararın olmadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Service Corpatarion’un distribütörlüğünü yapan diğer davacı şirketin çalışanları olan davalılar ... ile ...’un, bu şirketten ayrıldıktan sonra diğer davalı adına davacılar ile aynı sektörde bir şirket kurdukları, fiilen bu şirketin tüm faaliyetlerinin davalılar ... ve ... tarafından yürütüldüğü, davalıların, davacıların müşterilerine elektronik postalar göndererek onları kötüledikleri, kurdukları şirketin internet sitesinde, davacıların yaptığı işleri kendileri yapmışlar gibi yayınlarda bulundukları, bu eylemleri nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı ...'un mahkumiyetine, diğer davalıların beraatlarına karar verildiği, ceza dosyasında tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağladığı, ancak ... dışındaki davalılar yönünden delil yetersizliğinden verilen beraat kararının hukuk mahkemesinde bağlayıcı olmadığı, davalıların açıklanan eylemlerinin mülga TTK'nın 57/1,2,8 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, davaya konu haksız rekabet eylemi nedeniyle davacıların 9.361,26 TL zarara uğradıkları, ayrıca manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerin önlenmesine, 9.361,26 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 939,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy