MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/179-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; hamili bulunduğu çeklerin de içerisinde bulunduğu çantasının çalındığını, mahkemeden bu çeklerin iptalini talep ettiğini, davalının çeklerin elinde olduğunu bildirmesi üzerine çeklerin davalıdan istirdadına karar verilmesi için dava açtığını, ancak davalı şirketin çekleri aldığı ciro eden.... şirketi ve ...şirketi hakkında araştırma yapmadığını, mali yapılarına dair belge sunamadığını, üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının sorumlu olacağını ve kötüniyetli hamil olduğunu ileri sürerek söz konusu çek bedellerinin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarını iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğunu davalının bildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, söz konusu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin ciro yoluyla davalıya geçtiği, davalı faktoring şirketinin dava dışı.... Tasarım şirketi ile yaptığı faktoring sözleşmesi karşılığında söz konusu çekleri aldığı, dava konusu çeklerin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, bu nedenle çekleri iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun da davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy