MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/99
İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2013 tarih ve 2013/94-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu S.. A..'a müvekkili bankadan Gayrı Nakdi Çek Kredi Sözleşmesi ile çek karnesi verildiğini, H.. Ö..'ın da kefil olarak imza attığını, borçlunun aldığı bu çekleri kullandığını, çekler karşılıksız olduğundan çek hamillerine müvekkili banka tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun durumunun giderek bozulduğunu ve mallarını kaçırmaya başladıklarını, alacaklarını tahsil etmelerinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek, 7.336,00 TL alacaklarına karşılık ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın 3. kişilere ne miktar ödemede bulunduğunun belli olmadığı, ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu S.. A.. arasında imzalanmış bulunan ve H.. Ö..'in de kefil sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi çek kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy