MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/513-2013/513 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili ve aleyhine tespit istenen ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Tespit isteyen vekili, müvekkilinin ... Aşındırıcı Ürün ve Hırd. Ltd. Şti. ile tek satıcılık sözleşmesi yaptığını, ... Makina İzalosyan İnş. ve San. Ltd. Şti. kurduğunu ve ...'yi de %8' lik bir şirket hissesi verip ortak ve şirket yetkilisi kıldığını ve ikinci imza yetkilisi tayin ettiğini, daha sonra ikinci şirket olan ... El Alet Dök. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğunu ve ...'nin bu şirketin % 50 hissedarı ve iki imza yetkilisinden birisi olarak tayin edildiğini, ancak zaman içinde ... isimli şahıs ile onunla iş birliği yaptığı bilinen tek satıcılık sözleşmesinin üretici firması ... Şirketi ve yetkililerinin yasaya ve sözleşmeye aykırı biçimde eylem ve işlemlerinin geliştiği, aleyhine tespit istenen üç şirketin hesaplarının alım satımlarının, tek satıcılık sözleşmesine aykırı satımın olup olmadığının tespiti, mali kayıtlarının incelenmesi, banka hareketlerinin izlenmesi, bu hususların tespitinin yanı sıra müvekkilinin hissedarı bulunduğu ... Makina İzalosyan İnş. ve San. Ltd. Şti. ile ... El Alet. Dök. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tüm ticari defter ve kayıtlarının ve şirket merkezlerinin mühürlenerek tüm banka internet şifrelerinin ve banka hesaplarının şimdilik kullanıma kapatılması ve şirketin acil ve zorunlu ödemelerin mahkeme nihai tespit kararına kadar mahkeme iznine bağlanmasına ve gerekirse mahkemece şirkete bir geçici kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; aleyhine tespit istenen şirket ticari defter, kayıt ve belgelerinin her zaman incelenebileceği, bu durumda HMK'nın 400/2. maddesindeki yasal koşulları oluşmayan delil tespiti isteminin reddi gerektiği, ancak tespit dilekçesine ekli belgelerin incelenip değerlendirilmesi sonucu HMK'nın 389. ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbirin yasal koşullarının kısmen oluştuğu ve TTK'nın 630/2 maddesi gereğince şirket ortaklarının şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kısmen
sınırlandırılarak şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle; yasal koşulları oluşmayan delil tespiti isteminin reddine, tespit ve tedbir isteyenin ihtiyati tedbir isteğinin kısmen kabulü ile, aleyhine tespit istenen ... Makina İzalosyan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... El Aletleri Döküm San. Tic. Ltd. Şti'nin şirket ortaklarının şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kısmen sınırlandırılmasına, şirket ortaklarının her iki şirketi borç altına sokacak ve her iki şirket mal varlığını eksiltecek işlemleri yapabilmesinin mahkemece atanacak kayyımın onayına bağlı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı tespit isteyen vekili ve aleyhine tespit istenen ... vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir ve delil tespitine ilişkindir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı İBK'ya göre ve HMK 400 ve devamı maddelerine göre, ihtiyati tedbir ve delil tespiti talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup temyizi kabil olmadığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, temyiz harcı tespit isteyenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 23,40 TL harcın temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.