MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/229-2013/232 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, borçlu ... Emlak İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline 61985.00 TL bedelli 11.9.2013 düzenleme tarihli, 17365.95 TL bedelli 13.9.2013 düzenleme tarihli iki adet çek verildiğini, bu çeklerin ... tarafından avalist sıfatıyla imzalandığını, her iki çekin muhatap bankaya ibrazı sonrasında karşılıksız çıktığını, karşılıksız kalan çekler nedeniyle yapılan kısmi ödeme haricinde toplamda 59902.96 TL tutarında bir alacağın olduğunu, borçluların mal kaçırma girişimlerinde bulunması ve üçüncü kişilere mallarını devretme ihtimali karşısında 59902.96 TL turanındaki alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu alacağın vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluştuğu, 11.9.2013 düzenleme tarihli 61985.00 TL bedelli çekte aval verenin kim olduğunun belli olmaması nedeniyle bedelin sadece keşideciden istenebileceği gerekçesiyle 11.9.2013 düzenleme tarihli 61985.00 TL bedelli çek yönünden ödenmeyen 42537.01 TL için her iki borçlunun 13.9.2013 düzenleme tarihli 17365.95 TL'lik çek yönünden borçlulardan .... Emlak İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna yetecek oranda taşınır taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy