MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2013 tarih ve 2011/85-2013/161 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan... San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılara ait emtiaların Rusya'ya taşındığını, 17.100 USD navlun bedeli belirlendiğini, bunun 6.000 USD kısmının ödendiğini, bakiye kısım için yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Ltd vekili, davalı...Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, navlun bedelinin bu firmaya ödendiğini, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davacının alt taşıyıcı konumunda bulunduğu, davacının bu sözleşmeye göre 17.100 USD alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, kısmi ödemenin davalı ... ile ... firmaları arasında vuku bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davacı tarafın taşıma sözleşmesini davalı ...Ltd. Şti. ile yaptığını ve bu firmanın talimatı ile hareket ettiğini belirtmesine göre, davacı vekilinin, davalı ... A.Ş. ve ... Ltd'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, navlun bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davacının alt taşıyıcı konumunda buunduğu, davacının bu sözleşmeye göre 17.100 USD alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, davalının talimatı ile hareket ettiklerini, davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile yaptıkları sözleşme aslını dosyaya sunduklarını, bu belgede 17.100 USD taşıma bedelinin düzenlendiğini ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmesine dosyada rastlanmadığı, belge aslının kasaya alındığının belirtildiği, bu belgeye ilişkin olarak açıklama yapamadıklarını, iddiaları doğrular nitelikte olup olmadığının mahkemece takdir edilebileceği açıklanmış, dosyada aslı bulunan ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından imza altına alınan sözleşmede ise Türkiye/Rusya arası davacının üç araç ile 17.100 USD karşılığı taşıma yapacağı düzenlenmiş, anılan sözleşmede adı geçen araçların ... belgelerinde de plakaları geçtiği halde, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmesi, ... kayıtları, navlun faturası bir arada değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı... A.Ş. ve ...Ltd'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Tic. A....ye verilmesine, davalı... Tic. Ltd. Şti'den alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy