MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2013/467-2013/472 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin karşı taraf borçludan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pendik E-5 Şubesi’ne ait 23/09/2013 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği gibi çekin de karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerinde borca yetecek derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; borçlu aleyhine 60.000,00 TL alacak tutarı için 25/10/2013 tarih, 2013/467 D.İş 2013/472 D.İş Karar sayılı ilam ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu vekili; ihtiyati hacze konu olan çekin üzerinde “Teminat Çekidir“ ibaresinin olduğunu, dava konusu belgenin vadesi gelmiş bir belge olmadığını, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğini, bu nedenle söz konusu çekin kıymetli evrak vasfında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; talep, itiraz ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin itiraz nedeninin sayılan bu sebepler arasında yer almadığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ancak açılacak bir menfi tesbit davasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.