MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/38-2014/10
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/38-2014/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ.. A.. ile davalı asil C.. A.. ve davalı vekili Av. E.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı P. Özel Eğt. Ltd. hisselerini davalıya 17.10.2008 tarihli sözleşme ile devrettiğini, davalının sözleşmede belirtilen 18.000 TL hisse bedelini ödemediğini, yine sözleşmeye göre şirketin önceki ve sonraki borçlarından hisseleri devralan davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda şirketin kredi borcuna ilişkin olarak davacının ödeme yaptığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi baskı altında imzaladığını, davacının kredi borcunu kefil olması nedeniyle ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığı, davalının hisse devir bedelini ödemediği, şirketin önceki borçlarından sorumlu olduğu, hile, tehdit iddiasının ispatlanamadığı, alacak miktarının belirlenebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.900,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy