MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/675-2013/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, internet bankacılığı kullanılmak suretiyle bilgi ve rızası olmaksızın tanımadığı bir şahsın hesabına havale yapıldığını ve paranın çekildiğini ileri sürerek, B tipi likit fon (438 lot) karşılığı 9.738.704.TL, maaş kredisi hesabına ödenen 1.440.00 TL ve önceki aydan arta kalan maaş tutarı 61,00 TL olmak üzere toplam 12.084,704 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında likit fona yönelik talebini atiye terk etmiş; birleşen davada ise aynı şekilde müvekkilinin hesabından çekilen B tipi likit fon (438 lot) karşılığı 11.092.335 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı işlemlerine yönelik gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının sözleşmenin 21 nci maddesiyle kullanıcı şifresinin herhangi bir üçüncü kişi tarafından kullanımının sonuçlarından sorumlu olduğunu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl dava yönünden; davalı ... A.O.na yönelik davanın kısmen kabulüne, 1.851 TL'nin 06/02/2003 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.O' dan tahsiline, 438 Lot' a yönelik talep atiye bırakıldığından bu miktara yönelik olarak esas
hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair istemin reddine, diğer davalılara (... ile ... Şubesi) karşı açılan dava yönünden husumetten redde dair verilen karar ile dava konusu yapılan 61 TL yönünden verilen ret kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususlarda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 9.783,70 TL'nin dava tarihi olan 23/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... A.O' dan tahsiline, sair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 469,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka alınmasına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy