MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/566-2013/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da çalışmakta iken davalı banka nezdinde kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, sonrasında tayininin Van iline çıkması üzerine, davalı bankaya başvurarak, kartın yeni adresine gönderilmesi talimatı verdiğini, uzun süre geçmesine rağmen kartın eline ulaşmaması üzerine davalı bankaya gittiğinde, kartın davalı ... tarafından diğer davalı ...'e teslim edildiğini öğrendiğini, bu davalı tarafından yapılan harcamalar ve oluşan kart borcu sebebiyle aleyhine takip başlatıldığını, mahkeme kararı ile borçlu olmadığının tespit edildiğini, davalı banka ve dağıtım şirketinin gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri sebebiyle, davalı ...'in ise kendisine ait olmayan kredi kartını teslim alıp, kullanma ve kredi kartı borcunu ödememesi sebebiyle kusurlu olduklarını, müvekkilinin kendisinin olmayan borçtan dolayı takibe düşmesinin mesleki ve ailevi hayatını olumsuz etkilediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi tazminatın 14/10/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kartın davacının adresine ulaşması için üzerine düşen bütün sorumluluk ve özeni gösterdiğini, sorumluluğun diğer davalılara ait olduğunu, davacı tarafça menfi tespit davası açıldıktan sonra takibe devam edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuştur.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının dres değişikliğini davalı bankaya bildirmek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, buna rağmen davalı ... şirket kuryesinin dikkatsizliği ve özensizliği nedeniyle kartın benzer isimde bulunan davalı ...'e teslim edildiği, bu davalının kartı teslim alıp kullandığı ve borcu ödemediği, davalı bankanın da denetim ve kontrol sorumluluğunu yerine getirmeyip, uyarıları da dikkate almadığı, tüm davalıların kusurlu ve sorumlu oldukları, ancak davacının maddi zararının menfi tespit davası sonucu verilen kararla telafi edildiği, başkaca bir maddi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hükmedilecek tazminatın bir tarafı zenginleştirip, diğer tarafı fakirleştirmeyip, çekilen elem ve ızdırabı bir nebze azaltacak oranda olması gözetilerek kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, temyiz harcı davalı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.