MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2012/256-2013/304
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2012/256-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda T. Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi lehine 04.07.1995 tarihinde o dönem için 400.000.000 TL bedelle 1 yıl vadeli ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek bedelini şirkete ödediği halde ipoteğin tapuda terkin edilmediğini, bu nedenle şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek T. Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına ve şirket lehine kurulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ticaret sicil memurluğu vekili ve tasfiye memuru vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, T. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin terkin edilmediği, bu işlemden dolayı şirketi borçlandırıcı bir sonuç çıkabileceği, tasfiyenin tam olarak gerçekleşmeden ticaret sicilindeki kaydın usulsüz olarak terkin edildiği gerekçesiyle T. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ihyası ile ticaret sicildeki terkin kaydının kaldırılarak şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, davacı vekilinin ipoteğin terkin edilmesi talebine ilişkin isteminin ise şirketin ticaret siciline tescil işlemlerinin tamamlanıp tüzel kişilik kazanmadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy