MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2009/211-2012/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2013/8237-2014/395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, kendi tasarladığı "..." başlıklı tasarımını tescil ettirmek amacı ile 10.09.2008 tarihinde ...'ye başvurduğunu; başvurusunun, 2008/04926 başvuru no ile işleme alındığını; ... tarafından 01.10.2008 tarih ve 150 sayılı Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde yayınlanan 2008/4926 no'lu tasarıma yönelik davalı şirket tarafından itirazda bulunulması üzerine ... tarafından savunmalarının istendiğini; ancak müvekkilinin savunması beklenmeden, itirazda bulunan firmanın, dilekçesi doğrultusunda usule ve hukuka aykırı bir kararın verilerek müvekkiline ait tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, davalı şirkete ait tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların tamamen farklı olduğunu ileri sürerek; ... ...'nın 28.05.2009 tarih ve B.14.İ.....0.01-2008/04926 sayılı ... kararının hukuka aykırılık nedeniyle iptaline ve müvekkili adına tasarım tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu tasarımların, başvuru tarihi olan 10/09/2008 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, dava konusu tasarımın, kırtasiye alanında “...” ile aynı dış görünüm özelliklerine sahip ve “...”ın da harcıalem bir ürün olması nedenleri ile davaya konu tasarım başvurusunun yeni ve aynı zamanda ayırt ediciliği haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy