MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/153-2013/113
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2012/153-2013/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 97/207269 no'lu “Pierre Cardin”, 98/019477 no'lu “Pierre Cardin”, 2006/23103 no'lu “Pierre”, 2006/23102 “Cardin”, 2006/31587 no'lu “Pierre Cardin Signature”, 2007/06254 “Prr Crdn” ibareli 18, 24 ve 25. sınıf emtialar yönünden tescilli markaları olup, 97/207269 no'lu “PİERRE CARDİN” markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının 2009/68316 no'lu “PİERRE ROBERT+ŞEKİL” ibaresini 25. sınıfta kullanmak üzere marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya tescilli markalarıyla benzerlik taşıdığı belirtilerek itiraz edildiğini, itirazın T.. T.. YİDK tarafından reddedildiğini oysa, müvekkilinin tanınmış “Pierre Cardin” ve “Pierre” markaları ile davalının tescil ettirdiği marka arasında belirgin biçimde benzerlik bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, T.. T.. YİDK'nın 2012-M-1512 sayılı kararının iptali ile 2009/68316 no'lu “pierre robert+şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. T.. vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markaların, davalıya ait marka ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, bu nedenle KHK'nın 7/1-b hükmünün uygulanamayacağı, davacıya ait “Pierre” ve “Pierre Cardin” ibareli markalar ile “PİERRE ROBERT +Şekil” ibareli davalı markasının benzer olduğu, anılan davacı markaların emtiaları ile davalı başvurusunun ilgili olduğu tüm emtiaların aynı veya benzer olduğu, bu nedenle KHK'nın 8/1-b maddesi hükmünün uygulanabileceği, davalı markası ile davacının “Cardin” ibareli markası arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlığını ispatlar nitelikte delil bulunmadığı ancak, yapılan incelemede PİERRE CARDİN markasının tanınmış olduğu, davacının, davalının kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile T.. T.. YİDK’nın 2012–M-1512 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan 2009/68316 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, T.. T.. YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile T.. T.. YDİK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''PİERRE ROBERT+Şekil'' ibaresinden, davacının itiraza konu markalarının asli unsuru ise ''Pierre Cardin'', ''Pierre'' ve ''Cardin'' kelimelerinden meydana gelmektedir. Somut uyuşmazlık bakımından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin varlığının kabulü için karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğundan söz edilemez. Ayrıca, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak kaydıyla iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik de bulunmadığına göre, mahkemece dava konusu T.. T.. YİDK kararının iptaline yönelik olarak açılan davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün T.. T.. YİDK kararının iptaline ilişkin davaya yönelik olarak temyiz eden davalı T.. T.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklananan nedenlerle, davalı T.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı T.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı T.. T..'ye iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy