MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2012/23-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2014 gün ve 2013/11918-2014/2028 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30/12/2010 tarih ve ... sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunun 1 nolu tasarımında yer alan tasarımında kullandığı öğeleri, tasarım tescil başvurusundan 12 aydan daha önce, 25/12/2009 tarih ve ... sayılı marka başvurusu ile kamuya sunduğunu, davaya konu tasarımın bir bütün olarak, müvekkillerin ... ürün ambalajlarında yer alan kırmızı zemin üzerine beyaz olarak ve yana eğik olarak yazılmış marka ile oluşturulan kullanımla kıyaslandığında son derece benzer olduğunu, davalının fazla emek harcamadan bu tasarımı oluşturduğunu, bu konuda teknik bir zorunluluk olmadığı halde bu oluşumdan doğan görsel bütünlüğün de müvekkillerin bilinirliğine ilişkin araştırma sonuçlarının ortaya koyduğu algı ile benzer olduğunu ileri sürerek, ...-...’nın 14.11.2011 tarih ve 2011-T-597 sayılı kararının iptali ile, davalının 30/12/2010 tarih ve 2010 06865 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunun 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının 2010 06865/1 sayılı tasarımının, davacının 2009 11571 sayı ile tescilli markası karşısında, davalının 2010 06865/1 sayılı tasarımının, davalının 2009 69688 sayı ile tescilli markası karşısında, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu, mutlak yenilik kriteri çerçevesinde yapılan araştırmada, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığını gösterir herhangi bir veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle, davacı ...ın ... iptal talebi yönünden aktif dava ehliyeti olmadığından (yayına herhangi bir itirazı olmaması nedeniyle ... ... iptali talep edemeyeceğinden) bu davacının ... iptal talebinin bu nedenle reddine, diğer davacı ......’un ... iptal talebinin ve yine her iki davacının hükümsüzlük taleplerinin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy