MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2011/68-2012/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2013/8239-2014/690 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2009/18290 sayılı "...... ..." markasına ilişkin 35, 38 ve 41. sınıf yönünden yaptığı tescil başvurusunun ilanı üzerine, davalı ...firmasının "... ... ..." markasını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nce itirazın kısmen kabulü ile müvekkilinin marka başvurusundan bir kısım hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ve davalının karara itirazı üzerine ... ... kararıyla müvekkilinin itirazının reddedildiğini, davalının itirazının kısmen kabulü ile bir kısım hizmetlerin yine başvurudan çıkarıldığını, davalı markasının sadece ... tescilli olduğunu, davalının KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca hak iddia edemeyeceğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, müvekkilinin "... ... ..." markasının ... ve dünya çapında distribütörü ve gerçek sahibi olduğunu, davalının 2009/18290 kod sayılı "...... ..." marka başvurusuna karşı müvekkilinin benzerlik, karıştırılma ihtimali ve başvuruda kötü niyet nedeniyle itiraz ettiklerini, ... ... tarafından itirazlarının nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy