MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/142-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde ... Off Shorebank Ltd'e 10.000,00 TL mevduat yatırdığını, ancak geri ödenmediğini, önceden açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu, davalı banka şubeleri ve çalışanları vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları ve paralarının off shore kisvesi altında hiç edildiğinin kesinleştiğini ileri sürerek 10.000,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; asli sorumlu olanan ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı itirazı ile davacının da müterafık kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; ...'nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile dava konusu 10.000 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcının ve 148,50 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün 3 numaralı bendinde yer alan "1.279,95 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "1.107,00 TL" ibaresinin eklenmesine; kararın bu şekilde davalı-feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.