MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2011/141-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin Türkiye'nin sayılı sanayi kuruluşlarından olduklarını, “...” ve “...” ibareli, birçok markanın TPE nezdinde müvekkileri adına tescilli bulunduğunu, müvekkillerine ait “...” markasının tanınmış markalar arasında yer aldığını, davalılardan ...'ın “...” ibareli markayı adına tescil ettirmek için diğer davalı TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, tescil talebinde bulunulan markanın müvekkiline ait markalarla aynı veya benzer nitelikteki ürünleri de içermesi nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkilince davalının marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından verilen 29.6.2011 tarihli 2011-M-2186 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri; tescil talebinde bulunulan marka ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesi yaratır düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında alınan raporlada davacıya ait markalar ile tescil başvurusuna konu markanın 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca aynı veya benzer malları kapsadığının tespit edildiği, ikinci raporda yer alan tararaf markalarının iltibasa mahal verecek düzeyde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğuna yönelik tespitin de mahkemece yerinde görüldüğü, gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 29.5.2011 tarih 2011-M-2186 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy