MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2014 tarih ve 2012/150-2014/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/birleşen dosya davacısı vekili, müvekkilinin 2010/28529 nolu ''...'' ibareli marka başvurusuna karşı birleşen dosya davalısı şirketin ''...'' ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edildiğini, bu karara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazın TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı markaları ile müvekkili marka başvurusu arasında benzerlik bulunmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin olmadığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, davacı marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış markalarının ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu, ''...'' ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kök unsurunu oluşturmakta olup, müvekkilinin bu ibare üzerinde münhasır hak sahibi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu ile davalı markaları arasında asıl unsurlar ve tescil edilmek istenen gruplar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas bulunduğu, yine KHK'nın 8/5 maddesi gereğince tescil engelinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/birleşen dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/birleşen dava davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.