Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2010 gün ve 2004/694-2010/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 3.12.2013 gün ve 2013/11913-2013/22858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin “i” isimli yarışma programının eser sahibi olduğunu, söz konusu yarışma programının davalı şirketin kanalında 20.04.2002 ile 10.07.2002 tarihleri arasında yayınlandığını, anılan yarışma programını, yapımcı sıfatıyla davacı adına ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şirketi vasıtasıyla pazarlayan davacının iznini almadan diğer davalı şirket ile yetkilerini aşan bir sözleşme yaptığını, olan dostluk ilişkisi nedeniyle müvekkilinin bu anlaşmaya daha sonra sözlü olarak icazet verdiğini, programın müvekkilinin sunuculuğu altında gösterimi için mutabakata varıldığını, müvekkilinin redaktör sunuculuğu altında devam eden programın altıncı bölümünde davalı şirketin, diğer davalı yayıncı şirkete davacının eserle ilgisi olmadığını bildirerek davacının programdan çıkarılmasını sağladığını, müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, ayrıca programın yayını sırasında müvekkilinin isminin de gösterilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.000 TL sunuculuk ücreti, 25.239,71 TL mali hak bedeli ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı iddiaları tekrarla ilk dava tarihinden sonra anılan programın 6 bölüm daha yayınlandığını ileri sürerek, maddesi uyarınca mali hak bedeli olarak 58.860 TL'nin, davalı tarafın elde ettiği telefon gelirinden 1.000 TL'nin ve manevi tazminat olarak 18.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Davalı . vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar. vekilinin temyizi üzerine davalı .yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan . vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ile davalılardan alınarak gelir kaydedilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy