MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2012/1-2013/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirketten temin edilen uçuş biletine konu 05/02/2012 tarihinde saat 23:00 ...-... seferinin kötü hava koşulları sebebiyle iptal edildiğini, geceyi havalimanının banklarında geçirmek durumunda kaldığını, 06/02/2012 günü sabahında ...'a giden hiçbir seferde yer olmaması üzerine, kendisine alternatif bir rota çizerek biletini önce saat 09:10 ... seferine, daha sonra ... seferinin açılması üzerine ise biletini saat 09:20 ... seferine aldıttırdığını, bu seferin de tam 5 saat 45 dakika gecikme ile gerçekleşebildiğini ve şirketin gecikme konusunda herhangi bir makul bir sebep gösteremediğini, bu süreçte ilgili yönetmelikte kendilerine bildirilmesi ve sağlanması gereken hakların sağlanmadığını, yaklaşık 1 ay sonra girdiği ÜDS sınavında başarısız olmasının yaşadığı bedensel ve psikolojik travmanın en somut örneği olduğunu, bu başarısızlığında yaşadığı bu yıpratıcı sürecin büyük etkisinin bulunduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uçuş iptalinin hava muhalefeti nedeniyle meydana geldiği, bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, sonrasında yaşanan gecikmenin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, ayrıca davacının olaydan 1 ay sonra yapılan sınavdan başarısız olması ile havalimanında yaşadıklarının arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy