MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2013 gün ve 2013/171-2013/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2014 gün ve 2014/454 - 2014/1871 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile .... Lojis. Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ...'nın 1.200.000,00 TL limit ile ipotek vermek suretiyle borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin de sözleşme kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduklarını, asıl borçlu hakkındaki kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek ... ve ... hakkında 6.146.154,07 TL, ... hakkında İpotek Resmi Senedi'nin 2. maddesi gereğince ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, müteselsil kefil ...'nın taşınmaz limit ipoteğine bağlı kefaletleri nedeniyle alacak teminat altına alındığından hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kısmen kabulü ile, 6.146.154,07 TL alacağa yeter miktarın ihtiyaten haczine dair verilen karar alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Alacaklı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup,ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekili, dava dışı dava dışı .... Loj. Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere borçlu ...'nın taşınmazında 1.200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, hesap kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ...'nın ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini iddia etmiş, mahkemece, borçlu Güler yönünden istemin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Oysa ...'nın,alacaklı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 120.000,00 TL limitli ipotek tesis etmiş olup, ipotek resmi senedinin 2.maddesinde bu resmi senetle lehine ipotek verdiği firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu da kabul etmiştir.
BK’nın 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK’nın 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir. Kaldı ki tapu memuru huzurunda düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen hususu da içeren ipotek akid tablosunun ...'nın tarafından okunarak imza altına alınmış olduğu da belirtilmektedir. Bu nedenle ... ipotek veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece ... yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan hususlar dikkate alınmadan ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı ve hükmün alacaklı yararına bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2014 tarih, 2014/454-1871 sayılı onama kararının kaldırılarak borçlu ... yönünden istemin reddine yönelik kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 04.02.2014 tarih, 2014/454-1871 sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy