MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 gün ve 2011/377-2012/590 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2014/330-2014/2505 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... İnş. Ltd. Şti. tarafından ...İnşaat Şirketi'nden ... İli, ... İlçesi'nin Sınırlı Sorumlu... Sanayi Sitesi'nin yapım işinin tüm hak ve vecibeleriyle 22.01.2007 tarihinde devralındığını, ancak sitenin üst yapı işini ... İnş. Ltd. Şti. üstlenirken alt yapı işinin diğer davacı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, yapılan hakediş bedellerini ödeyen davalı bankanın...Şubesi tarafından kooperatifin ödemesi gereken komisyon bedellerinin kanuna aykırı olarak müvekkillerinin hak edişlerinden kesildiğini, şirket yetkilileri tarafından Sanayi ve Ticaret Bakanlığı .... Sanayi Sitesi Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine, Bakanlık tarafından ..... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na yazılan 17.12.2010 tarihli yazıda haksız yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin bildirildiğini, yazının aynı zamanda T. ...'ne de gönderildiğini, yapılan kesintilerin iade edilmemesi üzerine bankaya .... Noterliği'nin 20.01.2011 tarih ve 022945 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara cevap verilmediğini, haksız yapılan kesintilerin iade edilmemesi nedeni ile işin başladığı 22.04.2002 tarihinden itibaren bu güne kadar yapılan kesintilerin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilme zorunluluğunun doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; müvekkili Birgün İnşaat için talep ettikleri 2.500,00 TL'nin ıslah yolu ile 15.698,25 TL arttırılarak 18.198,25 TL'ye çıkartılmasına, 23.08.2007 tarihi itibari ile toplam alacağa ticari faiz uygulanmasına, ... İnş. Ltd. Şti. için talep ettikleri 2.500,00 TL'nin ıslah yolu ile 9.312,09 TL arttırılarak 11.812,09 TL'ye çıkartılmasına, 15.08.2008 tarihi itibari ile toplam 30.010,34 TL alacaklarına kesintilerin yapıldığı tarih itibari ile ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.