MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/523-2013/909 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinden tahsil edilen paranın geri istenmesine rağmen verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ....Eyalet Mahkemesi'nde davalı aleyhine dava açtığını, dava dilekçesinin 28/12/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının herhangi bir savunmada bulunmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı dava sonucunda davalının 25.564,59 EURO ana parayı ödenmesine karar verildiğini, kararın da 30/11/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın davalı tarafından temyiz olunmadığını ve kesinleştiğini ileri sürerek .... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 6 O 59/12 ( 4 O 221/10) numaralı dosyasında verilen 2/5/2011 tarihli kararın ve usulüne uygun olarak onanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkemede yapılan yargılamanın usülüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, kesinleşme şerhinin hukuka aykırı bulunduğunu, mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının 30/11/2011 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu, 21/2/2012 tarihinde bu durumun adliye memuru tarafında imzalanıp mühürlendiği, yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun bulunduğu, diğer taraftan söz konusu yabancı ülke mahkeme kararının kesinleştiği ve her iki ülke arasındaki karşılıklılık bulunduğu, karar içeriğinin kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle Federal Almanya Cumhuriyeti Ravensburg Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 6 O 59/12 (4 O 221/10) numaralı dosyasından verilen 02/05/2011 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy