MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/190-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili taşıyıcı adına davalı tarafından CMR sigorta poliçesi tanzim olunduğunu, müvekkilince yapılan bir taşımanın zarara neden olduğundan bahisle aleyhinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, kesinleşen ilam uyarınca taşıtana müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan bu ödemenin davalı CMR sorumluluk sigortacısından tahsili için başlatılan 75.329,51 TL tutarındaki icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, zarara neden olduğu ileri sürülen taşımanın müvekkiline bildirilmediğini, poliçe priminin ödenmediğini, esasen de davaya konu zarar iddiasının teminata dahil olmadığını, ve sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın ...plakalı araçla yapıldığı, sigorta poliçesine dahil edilmesi gereken aracın bu araç olduğu, dava konusu taşımanın sigorta kapsamına alınmadığı, davacının haksız ve kötüniyetli takip yaptığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy