MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2011/557-2014/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil, asıl ve birleşen davada davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., birleşen davada davalı ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalının da içlerinde bulunduğu muris ...mirasçıları arasında 12.08.2008 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanağın 2. maddesinde, Kalkınma Bankası'ndan 4.100.000 Euro bedelli kredi kullanılması halinde bu kredinin 100.000 Euro'sunun davacıya ödeneceğinin, yine bu kredinin teminatı olarak davalı ...'ın, ... Ticaret AŞ'de bulunan hisselerinin tamamını davacı ile birlikte diğer mirasçılara devredeceğinin, kredi borcunun kapatılması ile bu hisselerin davalıya iade edileceğinin düzenlendiğini, Kalkınma Bankası'ndan kredi kullanılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirket hisselerinin de devredilmediğini ileri sürerek, 100.000 Euro karşılığı 247.400 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline devredilmesi gereken hisselerin devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının dayanmış olduğu protokolün hiçbir maddesinin yürürlüğe girmediğini ve uygulanmadığını, bu hususun davacı asil ve vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava dosyasına verilen dilekçeler ile ikrar edildiğini, davacının protokolde kendisine yüklenen hiçbir edimi yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki 12.08.2008 tarihli tutanağın 4. maddesi uyarınca davalı ...'ın ...Ticaret A....deki hisselerini bedelsiz olarak müvekkiline devretmesi gerekirken bu hisseleri dava dışı bir kişiye sattığını, müvekkilinin bu hisseleri 300.000 TL ödeyerek geri almak zorunda kaldığını, diğer davalı ...'ın ise aynı protokolün 2. maddesi gereğince devretmesi gereken şirket hisselerini devretmediğini, yine 2. madde uyarınca dava dışı ... A.Ş. tarafından işletilen oteldeki 20 adet odanın da müvekkiline devri gerekirken bu yükümlülüğün de yerine getirilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, müvekkili ...'a yönelik dava yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, davacı tarafça dayanılan protokolün hiç yürürlüğe girmediğinin ve uygulanmadığının bizzat davacı ve vekili tarafından verilen dilekçeler ile ikrar edildiğini, 12.08.2008 tarihli protokolün birçok maddesinin emredici hukuk kurallarına aykırı olduğu gibi kanunda öngörülen resmi şekilleri de ihtiva etmediğini, davacının da protokolde öngörülen edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dayanılan 12.08.2008 tarihli "...Ticaret A.Ş. hissedarlarının toplantı tutanağı" başlıklı belgenin 2. maddesinde, Kalkınma Bankası'ndan alınacak 4.100.000 Euro bedelli kredinin 100.000 Euro'sunun davacıya ödeneceğinin,... A....nin,... A....nin kullanacağı bu kredi için ipotek vereceğinin, anılan kredinin teminatı olarak davalının ... A....deki hisselerini, davacı ile birlikte diğer davalılara devredeceğinin, kredi ödemesi bittiğinde hisselerin davalıya bedelsiz olarak iade edileceğinin düzenlendiği, söz konusu tutanak kapsamındaki kredinin... A.Ş. tarafından kullanılmasının öngörüldüğü ancak yetkilisinin imzalamadığı bu tutanağa dayalı olarak... A....nin borç taahhüdü altına girdiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla böyle bir kredi için davalıların verdikleri taahhütün de geçersiz olduğu ve 2. madde kapsamında davacının herhangi bir şey talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca 12.08.2008 tarihli protokol hükümlerinin taraflarca hiçbir zaman yerine getirilmediği, davacının da protokol ile üstlendiği yükümlülüklerini ihlal ettiği, davacının, yürürlüğe girmemiş ve uygulanmamış protokoldeki lehine hükümlerin icrasını isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 40,45 TL harcın temyiz edene iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy