MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2012/542-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne bağlı ... Hizmet Binası'na ait arşiv bölümü olarak kullanılan bodrum katına kanalizasyon suyunun dolduğunu, su boşaltıldıktan sonra ekli listede belirtilen 134 sayfadan oluşan evrakların zayi olup kullanılamaz hale geldiğini, saklanılmasının sağlık açısından mümkün olamayacağının tutanak ile tespit edildiğini, zarardan müvekkil şubenin kusurunun bulunmadığı ileri sürerek zayi belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; söz konusu 18247 evrakın tasnifinin yapılmasının mümkün olmadığını ancak kalıcı zarar görse de evrakların okunabildiği, TTK 82/7. maddesine göre zıya halinin afet ve hırsızlık sebebi ile yok oluş veya tümü ile nitelik değiştirme olarak nitelenmesi gerektiği, pis suya maruz kalıp hijyen ve insan sağlığı yönünden problemli olmasının ziya olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy