MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/.../2013 tarih ve 2010/157-2013/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,davalıların müvekkilleri adına tescilli olan "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas oluşturacak şekilde benzer ürünleri üreterek piyasaya sürmekte ve pazarlamakta olduğunu tespit ettiklerini; bu tespit üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar aleyhine şikayette bulunduklarını; şikayet üzerine davalıların adresinde 03.03.2010 tarihinde arama yapıldığını ve yapılan aramada kendilerinin "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas ve markaya tecavüz oluşturan çok sayıda ayakkabıya tespit edilerek el konulduğunu; davalıların söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalılardan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline,markaya tecavüzün tespiti ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine ait ... işyerinde tutanak ite tespit edilen bu ürünler hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verilmiş olduğunu: bu ürünlerin bir kısmının müvekkillerinin diğer ortağı ile ilgili ürünler olduğunu; el konulan ürünlerin diğer bir kısmının ise müvekkilerince Emre Ayakkabıcılık İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından fatura karşılığı alınan ürünler olduğunu; bu ürünlerde Emre Ayakkabıcılığın tescilli markası ve logosunun yer aldığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/764 D.iş nolu dosyasında el konulan davalıya ait spor ayakkabı ürünleri üzerinde davacı tarafın “Adidas, The trefoil ve ... şerit” markalarını markaya tecavüz eder şekilde kullanıldığının ve kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile müdahalenin men'i'ne ,el konulan ürünlere ve
bunların imalatında kullanılan varsa kalıplara el konulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, fazlaya dair el koyma taleplerinin reddine,ıslah ile birlikte davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, ....074,50 TL maddi tazminatın 03.03.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile ....000 TL manevi tazminatın 03.03.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....514,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.