Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/182-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyecilik yapan müvekkilinin, dava dışı bir şirkete ait 77.500 TL değerinde, 15.160 kg bira ürününün, 23/06/2012 günü, ...'den, ...'a nakledilmek üzere davalının 16 UH 114 plaka sayılı kamyonuna yüklendiğini ancak davalının, nakliye sırasında emniyet tedbiri bulunmayan bir bölgede aracını terk etmesi nedeniyle yükün çalındığını ileri sürerek, uğranılan 77.500 TL zararın davalıdan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kamyonun bırakıldığı yerin ileri sürüldüğü gibi emniyet tedbirleri bulunmayan bir yer olmayıp, ... Belediyesinin iştiraki ile kurulmuş ... A.Ş’ye ait güvenlik kameraları, bekçileri olan bir park olduğunu, alınabilecek tüm tedbirlerin alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıyıcının aracını güvenilir bir otoparka bırakmış olması halinde aracın çalınmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada yer alan fotoğraflardan dava konusu kamyonun park edildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemleri olmadığı ve etrafının da yeterli ihata duvarıyla çevrilmemiş olduğu görülmektedir. Davalı taraf aracın park yerinde hırsızlık eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür. Taşıyıcının sorumluluğu, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabilir. Her ne kadar taşıyıcının kusurunun bulunmadığı durumlarda hırsızlık eyleminin varlığı taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarır ise de, somut olayda, davalının yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan bir otoparka kamyonu yüklü olarak park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmayacağı gözetilmeden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy