MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/285-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka çalışanlarının getirisinin yüksek olduğu ve davalı bankanın garantisi altında bulunduğu yönündeki taahhütlerine inanan müvekkilinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde Off Shore hesabı açtırdığını, ancak kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile, müvekkili ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ve haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıklarının anlaşıldığını, paranın Off Shore hesabına havale edilmiş gibi gösterildiğini, ancak gerçekte davalı banka nezdinde kaldığını, bu şekilde toplanan paraların paravan şirketlere bir daha ödenmemek üzere kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 7.336 TL'nin hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile Off Shore bankası arasındaki organik bağ nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, zamanaşımı itirazının haklı bulunmadığı, davacının ... A.Ş. Şubesi'ne 13.08.1999 tarihinde 5.800 TL yatırdığı, davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterilerini ... Off Shore Ltd'ye yöneltmek suretiyle dolandırdıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.800 TL'nin 13.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 4 nolu bendi ile davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın davalıdan tahsiline ilişkin 5 nolu bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 125,30 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy