MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/28-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı kargo firmasının ... Şubesi'nden ... Şubesi'ne alıcı ...'a teslim edilmek üzere 18.116,00 TL değerinde 60 koli bilgisayar gönderdiğini, davalının gönderilen malı hiçbir kimlik tespiti yapmaksızın ... adlı şahsa teslim ettiğini, malların kime teslim edildiğinin belirlenemediğini, davacının çalışanı tarafından kimlik tespiti yapılmaksızın yapılan teslimin ağır kusur oluşturduğunu ileri sürerek, 18.116,00 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen eşyaların usulüne uygun olarak teslim edildiğini, herhangi bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, bu durumdan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, söz konusu zararın davalı taşıyıcının eyleminden doğmadığı, bilirkişi kurulu raporunda da taşıyıcının eylemi ile doğan zarar arasında bir bağlantı olmadığının bildirildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy