MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/867-2013/2947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile 27/01/2009 tarihinde bir mevduat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca şahsi mevduat hesabı açıldığını, müvekkilinin şahsi hesabındaki meblağın yetkisiz işlem yapılması nedeniyle ciddi şekilde azaldığını ve dolayısıyla zarara uğradığını, bu zarara sebebiyet veren usulsüz işlemlerin müvekkilinin ıslak imzasının taklit edilmesi suretiyle sahte belge oluşturulması ve bu belgelerin müvekkili tarafından imzalanmayan sahte imzalı kredi sözleşmeleri düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, davalı banka ve personelinin bu işlemlerin gerçekleştirilmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında usulsüz para hareketleri gerçekleştirilerek üçüncü kişileri hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinden habersiz olarak 25/03/2011 tarihli sahte imza içeren bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını iddia ederek müvekkilinin imzasını içermemesi ve dolayısıyla iradesini taşımaması sebebiyle dava konusu edilen sahte imzalı tüm faks talimatları ile kredi sözleşmelerinin yokluğunun tespitini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda mevduat hesabı ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak işlemin bulunduğu, bu ihtilafın ise 4077 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan bir ihtilaf olduğu ve davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy