MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2011/764-2013/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının borçlu olarak imza attığı sözleşme nedeniyle dava dışı alacaklı tarafından müvekkilleri hakkında başlatılan takip sonucu müvekkillerinin sözleşmeye konu borcu 112.500,00 TL olarak ödediklerini, davalının da bu borçtan 1/3 oranında sorumlu olduğunu, davalının hissesine düşen miktarın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borca konu sözleşmede tarafların ortağı olduğu şirkete ait işletme ruhsatının satılması halinde sözleşmede belirlenen vadeler beklenmeden borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığı, şirkete ait işletme ruhsatının devredildiği halde borcun ödenmediği, bu durumda davalının anılan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirkete ait borcun davacılar tarafından ödendiği iddiasına dayalı, davalının hissesine düşen miktarın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga TTK'nın 503. ve 532. maddelerindeki düzenlemeye göre, limited şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden dava ve takip olunamazlar.
Somut olayda, tarafların ortağı olduğu limited şirket dava dışı Şevket Karataş’a ait taşınmazda kiracı olup, 13.08.2010 tarihi itibariyle taşınmazın tahliye edilmesi kararlaştırılmıştır. Davacıların dayandığı 13.08.2010 tarihli sözleşmede tarafların ortağı olduğu ... Uzmanlar Tıp Merkezi Ltd. Şti.’nin kiraladığı Şevket Karataş’a ait taşınmazın eski hale getirilmesi için şirket tarafından taşınmaz malikine 90.000,00 TL ödeme taahhüt edilmiştir. Anılan bedelin yapılan takip sonucu davacılar tarafından taşınmaz malikine ödendiği, davalının da ödenen bu paranın 1/3’ünden sorumlu olduğu iddiası ile davacılar tarafından işbu dava açılmış ise de, yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin borç şirkete ait bir borç olması nedeniyle sermaye borcu bulunmayan ortağın anılan bu borçtan kişisel bir sorumluluğu yoktur. Davacılar tarafından davalının sermaye borcu bulunduğuna ilişkin her hangi bir iddia da bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, sermaye borcu olmayan davalı ortağın şirkete ait borçtan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.