MAHKEMESİ : BODRUM 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/261-2014/50
Hasımsız olarak görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/261-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin merkezi Bodrum/Muğla adresinde bulunan M.. Tur Bodrum Mavi Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin hissedarı olup beheri 0,005 Türk Lirası değerinde toplam 5.954.068 adet nama yazılı A-B-C-F-G-H-I grubu hisseye sahip olduğunu, yukarıda bilgileri verilen hisseleri temsilen basılmış olan ilmuhaberler ve hisse senetlerinin tamamının müvekkili tarafından kaybedildiğini ileri sürerek dava konusu hisse senedi ve ilmuhaberlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Menkul Kıymetler başlığı altında Yedinci Bölümde, 484 ve devamı maddelerinde pay senetlerinin düzenlendiği, bu bölümde menkul kıymetlerin iptaline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 488'nci maddede yıpranmış pay senetlerinin ve ilmühaberlerin yenisinin şirketten istenebileceğinin düzenlendiği, bu sebeple nama yazılı pay senedi ve ilmuhaberlerin iptalinin dava konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zayi nedeniyle nama yazılı hisse senedi ve ilmuhaberlerinin iptali istemine ilişkindir. Bu nitelikteki senetlerin, 6102 sayılı TTK'nın 484. vd. maddeleri uyarınca kıymetli evrak mahiyetinde olduğu kuşkusuz olup aynı kanunun 657. maddesinde nama yazılı hisse senetlerinin iptalinin hamiline yazılı senetlerin iptaline ilişkin 661. maddesi hükmü dairesinde iptalinin mümkün olduğu belirtilmiş olmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy