MAHKEMESİ: ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2009/82-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının adına tescilli bulunan "...+ şekil" unsurlu markayı tescil edildiği 24, 25, 26 sınıfa giren ürünlerin tamamında son 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek 183241 numaralı "...+ şekil" ibareli markanın tüm emtiaları bakımından hükümsüz kılınarak iptali ile sicilden terkinine ve markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ittihazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bir patent firması olan davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, davanın sadece bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, ... markasının ilk kez 29.07.1996 tarihinde 24, 25, ve 26. sınıflarda 118241 ve daha sonra 25.12.2007 tarihinde 03, 14, 18, 35 ve 43. sınıflarda 2007/68942 numarası ile tescil ettirildiğini, ayrıca WIPO nezdinde de tescilin gerçekleştiğini, markanın tescil edildiği tarihten itibaren yoğun bir şekilde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markanın 25. Sınıfın 1. Alt gurubundaki ürünler için ciddi kullanımın bulunduğu, 24. ve 26. sınıfta yer alan emtialar bakımından davanın açıldığı tarihten geriye 5 yıllık zaman içinde kullanımın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının TPE nezdinde tescilli 183241 ... ibareli markasının 24, 26 ve 25.sınıfın 2. ve 3. alt gruplarında (25.sınıfın 1.alt grubu hariç) kullanımı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK 186. maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen markayı devralan ... Şirketi'nin yerine karar başlığında ilk malik ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı olarak gösterilmesi maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve Anayasa Mahkemesi'nin 09/04/2014 gün ve 2014/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK 42/1-c bendi iptal edildiğinden mahkemenin hükümsüzlük kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın kısmen iptali ve sicilden terkini şeklinde anlaşılacak olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.