MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2014 tarih ve 2013/359-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firmalara ait çeşitli tekstil ve ayakkabı emtiasının sigortalı ... Birlik A.Ş. sorumluluğunda İstanbul'dan Ankara'ya sevk edilmek üzere sürücü davalı ...'ın idaresindeki ve diğer davalı ... Nakliyat'a ait araca yüklendiğini, aracın 10.12.2006 tarihinde yola çıktığını ve aynı gün saat 13:00 sıralarında Ankara'ya geldiğini, araç sürücüsü davalı ...’ın aracı Anadolu Garajı isimli otoparka park ederek geceyi geçirmek için evine gittiğini, o gece aracın üzerindeki eşyaların çalındığını, hırsızlık olayının davalı ...'ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, sigortalının olay nedeniyle oluşan zararının karşılandığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin ödediği tazminatı tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ederek takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, resmi otoparka park etmekten başka çaresi olmadığını, otoparkın 24 saat köpek ve bekçi korumalı, etrafı çevrili bir otopark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 'nun 781 ve devamı maddelerindeki taşıyıcının sorumluluğu esaslarına göre TTK'nun 1301. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacının davalı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 511,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy