Taraflar arasında görülen davadaverilen 15/04/2013 gün ve 2013/90-2013/161 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27.02.2014 gün ve 2013/14926-2014/3698 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunup otobüsten inmek üzereyken meydana gelen trafik kazasında yaşamını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteklerinden yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, davacı eş ... için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, çin 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 51.515 TL ye yükseltmiş, birleşen dava ile davacı ... için belirlenen destekten yoksun kalma miktarının 53.713,18 TL olduğunu bildirerek, aradaki fark olan 2.197,12 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; 2009/546 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 51.516,06 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.065,69 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile, davacı ... için 1.838,22 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, davalı poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın ödendiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yönelik manevi tazminat talebinin de reddine, birleşen 2009/1379 E. sayılı dosyada; davanın kabulü ile; 2.197,12 TL maddi tazminatın 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davalı poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın ödendiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. .../...
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen karar davacılar vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 27.02.2014 tarihli ilamı ile davalı ...’nün tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ise mahkeme kararını maddi ve manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin tarife hükümlerine göre az hesaplandığı gerekçesiyle temyiz etmiş olup asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 6. ve 7. nolu bentlerinin bu çerçevede düzeltilmesini talep etmiştir. Dairemizin 27.02.2014 tarihli düzelterek onama ilamında “davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verildikten sonra asıl davada mahkeme ilamının 6 ve 7 nolu bentlerinin düzeltilmesine karar verilmek gerekirken sehven maddi hata sonucu 6 ve 9 nolu bentlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin düzelterek onama ilamında “hükmün asıl davaya yönelik “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat için hesaplanıp takdir olunan 2.080,00 YTL vekalet ücretinin davalılar ... ve alınıp davacılara verilmesine şeklindeki 7 nolu fıkrasındaki 2.080,00 TL’nin 2.400,00 TL olarak düzeltilmesine” karar verilmek gerekirken sehven hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin düzeltilmesi ve yine sonuç bölümün 4. satırında “7 numaralı bendinde” yerine “9 nolu paragrafında” ibaresinin yazılması maddi hata niteliğinde olup davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.02.2014 tarih sayılı ilamının gerekçe kısmının 2 nolu bendinde 4. satırdan itibaren yer alan “…yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-2 maddesi uyarınca aynı tarifenin 3. kısmına göre reddedilen manevi tazminat için nispi olarak hesaplanıp takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp (davalı ...' ün iş bu vekalet ücretinin 400,00 TL'sine kadar hak sahibi olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'e verilmesine, karar vermek gerekirken, 2.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi” cümlesinin çıkarılarak yerine “ … Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat için hesaplanıp takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve alınıp davacılara verilmesi” ibaresinin yazılmasına, sonuç bölümünün 4. satırında yer alan “9 numaralı paragrafında” ibaresinin “7 numaralı bendinde” olarak düzeltilmesine, ilamın düzeltilmiş halinin karara eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dairemizin 2013/14926 E, 2014/3698 K. sayılı ilamın düzeltilmiş hali ektedir
Taraflar arasında görülen davada verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/90-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan Emeti Erden'in davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunup otobüsten inmek üzereyken meydana gelen trafik kazasında yaşamını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteklerinden yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, davacı eş ... için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, Mustafa için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 51.515 TL ye yükseltmiş, birleşen dava ile davacı ... için belirlenen destekten yoksun kalma miktarının 53.713,18 TL olduğunu bildirerek, aradaki fark olan 2.197,12 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; 2009/546 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 51.516,06 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.065,69 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile, davacı ... için 1.838,22 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
.../...
-2-
davalılardan alınıp davacılara verilmesine, davalı poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın ödendiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,yönelik manevi tazminat talebinin de reddine, birleşen 2009/1379 E. sayılı dosyada; davanın kabulü ile; 2.197,12 TL maddi tazminatın 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davalınin poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın ödendiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, asıl davada yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için hesaplanıp takdir olunacak 6.676,19 TL vekalet ücretinin, . tarafından icra takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, diğer davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karar vermek gerekirken 6.373,60 TL vekalet ücretine karar verilmesi, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat için hesaplanıp takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve alınıp davacılara verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafında yer alan "6.373,60 TL" ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "6.676,19 TL" ibaresinin, 7 numaralı bendinde yer alan "2.080,00 TL" ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "2.400,00 TL" ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.469,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy