MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2014 tarih ve 2013/123-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin özellikle akü alanında sektöründe bilinen bir kuruluş olduğunu, davalının ise sonradan sektöre girmiş olan bir şirket olduğunu, 2011/85597 nolu markayı tescillediğini, ancak “...” şeklindeki kısaltmanın sübap ayarlı kurşun asit akü anlamına gelen yabancı sözcüklerin kısaltması olduğunu, MarkKHK'nın 7/c ve 42. maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek, hükümsüzlük ve terkin kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili;müvekkilinin uzun yıllardır otomotiv, motorsiklet, elektrikli bisiklet, engelli aracı aküleri alanında faal olduğunu, başka markaların yanında dava konusu markayı da usulüne uygun olarak tescillediğini, davacının marka sahibi olmadığını, bu marka açısından 3. kişi olduğunu ve davanın husumetten reddi gerektiğini, ... markası kapsamında üretilen bir ürün olduğunu belirterek, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının otomotiv ve akü sektöründe faaliyette bulunması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olduğu, davalı markasının “...+şekil” ibaresi ile 9, 12, 35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğu, davacının sunduğu katalog ve broşürlerden gerçekten de markada yer alan ... harflerinin kuru aküleri tanımlayıcı İngilizce sözcüklerin baş harfleri olduğu, sadece davacının katalogu değil, yerli yabancı sair firmaların kataloglarında da ibarenin tanımlayıcı bir ifade olarak kullanıldığı, bu bakımdan, akü ve benzeri pil ürünleri için sözcüğün Mark Hak. KHK'nın 7/c maddesi uyarınca mutlak red sebebine tabi olacağı, bir şekilde tescil edilmiş olmasına karşılık Mark Hak. KHK'nın 42/1-a hükmü gereğince hükümsüzlüğü gerektiği; ancak davalı markasının akü ve pil dışındaki tescil kapsamında olan ürünler için yada hizmetler için Mark. Hak. KHK’nın 7/c maddesi engeline takılmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2011/85597 nolu “...+şekil” ibareli 9, 12, 35 ve 37. sınıflarda kayıtlı markanın “elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama, kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil)” yönünden Mark. Hak. KHK'nın 7/c ve 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, sair emtia bakımından tescilinin devamına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında cins belirten bir ibare olan “...” kelimesinin markanın baskın nitelikteki asli unsuru olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yurarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy