MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/08/2013 tarih ve 2013/257-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilleri hakkında 12.05.2011 tanzim tarihli, 355.000 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bononun teminat bonosu olduğunu, araç kredisinin teminatı olarak alınmış bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İİK madde 257'ye göre rehinle temin edilmemiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, oysa ki müvekkillerinin alacaklı bankaya olan kredi borçlarına karşılık olarak alacaklı lehine ipotek kurulduğunu, söz konusu taşınmazın bedelinin ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağını fazlası ile karşıladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, dava konusu bononun teminat amacıyla verilmediğini, kullanılan kredinin geri ödemesine ilişkin olarak keşide edildiğini, vadesinde ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı istenildiğini, ayrıca her ne kadar ipotek bulunmakta ise de İİK madde 45 ve İİK 167/1 gereğince alacak rehinle temin edilmiş olsa bile borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılması mümkün olduğundan borçluların itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde belirtildiği, alacaklı vekilinin savunmasında ifade ettiği ve dilekçesine eklediği Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davacı tarafından kredi ilişkisi çerçecesinde müstakilen kambiyo senedi düzenlendiği ayrı kambiyo senedi düzenlenmesi halinde müstakilen takip yapılabileceği, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu, İİK 45/3 ve İİK 167/1 maddeleri gereğince kambiyo senedine bağlı alacak ile ilgili ihtiyati haciz istenebileceği anlaşılmakla alacağa konu bononun teminat bonosu olduğu iddiasının da ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması sırasında incelenmesinin mümkün olmadığı da gözetilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçlulardan alınmasına, 31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy