MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 gün ve 2011/94-2011/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2013 gün ve 2012/6536-2013/23058 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket ve asıl davada asli müdahil,birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %75,77 oranındaki hissesini cebri icra yoluyla satın aldığını, iflas müdürlüğünce tanzim edilen belgeyle hisselerin pay defterine yazımı için 30.05.2007 tarihinde davalıya başvurduğunu, başvuruya cevap verilmemesi sonrasında 18.06.2007 tarihli noter ihtarıyla aynı isteğin yinelendiğini, davalı yönetim kurulunun bu yazıya, mevcut hissedarlar ile yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın 418/son maddesi uyarınca yasal hakları olduğundan bahisle davetiye gönderildiğini, 22.06.2007 tarihine kadar kullanmalarının istendiğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin davalı şirkette önceden hissedar olduğunu, TTK'nın 418/son maddesinde belirtilen hakkın, ancak ortak olmayan kişilerin devir almasında kullanılabileceğini, davalı işleminin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin yeni paylarının tespiti ile bu payları pay defterine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Asıl davaya asli müdahale talep eden ... vekili, davacının 15.01.1999 tarihinde ve sonrasında düzenlenen vekaletnameler uyarınca müvekkilinin doğrudan doğruya ve dolaylı şekilde pay sahibi olduğu... Hol. A.Ş, davalı şirket dahil, bu holding bünyesindeki şirketlerin vekili olarak atandığını, davacının ne davalı ne de anılan holding ve bünyesinde yer alan şirketlerin hiç birisinde pay sahibi olmadığını, tamamen üstlendiği vekalet görevi kapsamında hareket ettiğini, yaptığı tüm hukuki işlemleri 'kendi nam ve hesabına' yapmadığını, davalı şirketteki %0.047 oranındaki ve uyuşmazlığa konu icra satışı nedeniyle aldığını ileri sürdüğü %75,77 oranındaki hisseyi kendi nam ve hesabına iktisap ettiği iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, işlemlerin Avukatlık Kanunu ile BK'nın 392 ve 393. maddeleri uyarınca değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının 05.10.2007 tarihinde müvekkili vekaletinden istifa ettiğini, icrada müvekkili adına satın aldığı uyuşmazlık konusu hisseleri devir etmesinin ihtar edildiğini, bedelin ödenmesi isteminin kabul edilmediğini, tevdii mahalli tayin ettirilerek ödeme yapıldığını, ayrıca ön alım hakkının kullanılacağının da bildirildiğini ileri sürerek, davacının vekalet ilişkisi çerçevesinde müvekkili adına iktisap ettiği davalı şirketin %0.047 oranındaki hissesi ile icra kanalıyla satın alınan davalı şirketin %75,77 oranındaki hissesi üzerinde BK'nın 393. maddesi uyarınca hak sahipliğinin doğduğunun tespiti ile anılan hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki maddi vakıaları tekrar ederek ve dava aşamasını anlatarak, davalı şirketin 14.09.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin icradan satın aldığı hisselerin TTK'nın 418/son maddesi uyarınca diğer davalının ön alım hakkını kullandığı gerekçesiyle mevcut sermaye payları dikkate alınarak müvekkili ile bu davalı adına pay defterine yazılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 2005 yılından itibaren davalı şirkette pay sahibi olduğunu, TTK'nın 418/son maddesi uyarınca yönetim kurulu kararının dayanağının bulunmadığını açıklayarak, anılan yönetim kurulu kararının davalı ... bakımından iptaline, bu davalı adına kaydedilmesine karar verilen payların müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davalısı şirket vekili ile asıl davada asli müdahil, birleşen davada davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/6536 E,2013/23058 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı şirket ve asıl davada asli müdahil, birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ve asıl davada asli müdahil,birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve asıl davada asli müdahil,birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy