MAHKEMESİ: ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2013
NUMARASI: 2012/463-2013/118
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2013 tarih ve 2012/463-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu aracı ile ilgili olarak müvekkili şirkete kasko ve trafik sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin davalı adına toplam yedi adet poliçe düzenlediğini, davalının müvekkil şirkete toplam 7.521.00 TL borcu oluştuğunu, davalının bu borcunun bir kısmını muhtelif zamanlarda ödediğini, bir kısmınında police iptali nedeni ile silindiğini, davalının müvekkil şirkete 3.118 TL borcunun kaldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, düzenlenen poliçeler nedeni ile davalıdan olan alacaklarının haklı ve yasal olduğunu, davalının zaman kazanmaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğundan icra müdürlüğünün 2012/1094 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davada öne sürülen iddialarının ispatının HMK'nın 200. maddesinin belli bir meblağı aşan hukuki işlemler ile 290. maddesinin senede karşı iddialar doğrultusunda kural olarak senet yani kesin deliller ile mümkün olabileceği, davacı tarafından iddialarını doğrular nitelikte dosyaya iddia edilen hizmetin satın alındığına dair yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Öncelikle, davacıya acente sıfatıyla sigortalının ödemesi gereken primleri asıl sigorta şirketine ödediğine ilişkin iddiasını kanıtlama imkanı verilmesi gereklidir. Bu iddianın kanıtlanması halinde, davanın BK'nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış bir alacak davası mahiyetinde kabulü ile poliçelerin düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, artık bu poliçelere bağlanan prim borçlarının ödendiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davalı yan olduğu hususu nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın buna göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.