MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2011/26-2013/36
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2011/26-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı R.. Pazarlama A.Ş'nin hissedarı, davalının da mali ve idari işlerden sorumlu murahhas yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olduğunu, R. A.Ş. tarafından kullanılan ve müvekkili ile davalının müteseselsil kefili oldukları kredi borçları kapsamında, dava dışı muhtelif bankalara müteselsil kefalet nedeniyle yapılan ödemenin davalı müteselsil kefilden payı oranında tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının R..Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin %50'şer nispetinde ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkilinin tek başına imza yetkisinin bulunmadığını, ceza yargılamasında beraat ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ticari bir borca kefalette karinenin müteselsil kefalet, birlikte kefalette de müteselsil birlikte kefaletin kabul edildiği, müteselsil birlikte kefalette birlikte kefillerden birinin alacaklıya kefalet borcunu ödemesi durumunda, payına düşenden fazlasını ödemiş olan birlikte müteselsil kefilin, diğer birlikte müteselsil kefile BK md.488/2.cümle gereği rücu hakkını haiz olduğu, birlikte kefiller arasındaki iç ilişkide müteselsil kefalet hükmü cereyan etmediğinden, her bir birlikte müteselsil kefilin diğerine, kendi payından fazla ödediği kısım için, ancak onun payı oranında rücu edebileceği, kredi veren kuruluşlar bakımından verilmiş olan kredinin kimin tarafından ödenmiş olduğunun hukuken bir öneminin olmadığı, hukuken ödeme borcu altında olmadığı halde ödemede bulunan dava dışı kişilerin, davacı ile olan yakınlıkları-ortaklıkları dikkate alındığında davacının içinde bulunduğu hukuki ilişkiyi bilerek ve davacının menfaati için ödemede bulunmuş olmalarının kabul edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı R.. A.Ş. tarafından kullanılan ve tarafların müteselsil kefil oldukları kredi borçları kapsamında, alacaklıya müteselsil kefalet nedeniyle yapılan ödemenin davalı müteselsil kefilden payı oranında tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dışı M. Ç.i virman talimatında açıkca ''nezdinizdeki mevduat hesabımdan 1.016.333 USD'nin R.. Paz. San. ve Tic. A.Ş'nin 10/Loonns A../R.. Pazarlama referanslı 1.000.000 USD tutarındaki kredisinin faiziyle birlikte kapatılması için virmanın yapılmasını rica ederim'' şeklinde beyanda bulunmuş olmakla, artık bu açık talimatın varlığı karşısında, ödemenin asıl borçlu şirketin borcu için yapıldığının kabulü gerekirken, dava dışı M. Ç..i'nin virmanın kredi borcu kefili davalı R.. Ç.. adına ve hesabına ödendiği yönündeki 26.05.2011 tarihli yazılı beyanına itibar edilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy