MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/593-2013/333
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2012/593-2013/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aracı sigortacı olduğunu, davalının araçlarını zorunlu mali mesuliyet ve maksimum kasko sigorta poliçeleri ile müvekkiline sigorta ettirdiğini ancak sigorta primlerinin hiçbirini ödemediğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2011/1713 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 611,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava, sigorta priminin tahsili istemine ilişkin olup, davacı acente gerek icra takibinde gerekse de dava dilekçesinde, prim tahsiline yetkili olup olmadığını veya davalı adına vekaletsiz iş görme hükümlerine göre primi dava dışı sigorta şirketine ödediğini bildirmemiştir. Davacı, ancak prim tahsiline yetkiliyse veya davacı adına sigorta şirketine primi ödemişse bu davada sigortalıdan primi tahsil edebilir. Aksi takdirde alacak, dava dışı sigorta şirketinin olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmayacaktır. Mahkemece, bu hususun re'sen göz önüne alınarak incelenmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy