MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/532-2013/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 2006 yılında müvekkillerinin akrabaları ile ... Kısakürek'in çalışanı ve yetkilisi olduğu ... Popüler Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle tarafların birbirleriyle sık sık görüştüklerini, aynı yılın sonlarına doğru müvekkillerinin bir ay sonra ödenmek üzere 6000.00 TL borç para almak için ... Kısakürek'in bürosuna... Karakaya ile birlikte gittiklerini, ... Kısakürek'in borç vermeden önce müvekkillerinden bono imzalamalarını istediğini, müvekkillerinin üzeri doldurulmamış matbu bonoyu ödeyecek kısmına isimlerini yazarak imzaladıktan sonra ... Kısakürek'in masasına bıraktıklarını, bu sırada... Gözer ile ... Kısakürek arasında tartışma çıktığını, tartışma esnasında bononun ortadan kaybolduğunu, müvekkillerinin davaya konu bono nedeniyle borç para almadıkları gibi kimseye borçlu olmadığını, bu şekilde tanzim edilen bononun üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ödemeden men'ine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde yasanın tanımladığı anlamda düzenlenilmiş bir bonodan söz edilmediği, bu haliyle düzenlenen belgenin açığa atılan imzalı belge olduğu, davacı tarafından bildirilen tanıkların dava konusu belgenin düzenlenip düzenlenmediği hususunu açıklığa kavuşturamadığı, davacının başkaca delillerle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.